Перевод Нового Обмана

В течение 28 лет профессор Уильям Баркли преподавал на кафедре изучения Нового Завета и древнегреческого языка Университета в Глазго. Он принимал активное участие в деятельности нескольких библейских Обществ и стал автором популярного комментария к Евангелиям, написанного в 1952-1958 годах.

В журнале «Сторожевая Башня» за 15 мая 1977 года (стр. 320, годовая подшивка) говорилось, что слово «теос» в Иоанна 1:1 ближе скорее к прилагательному, нежели существительному. Уильям Баркли на страницах этого номера предстает как эксперт, согласный с трактовкой, примененной к данному библейскому стиху. Стоит напомнить, что в «Переводе нового мира» Иоанна 1:1 звучит так: «В начале было Слово, и Слово было с Богом, и Слово было богом [теос]». Здесь слово «теос» передается по-разному – с заглавной буквы и с прописной. И Баркли стал тем, кто, по теории Сторожевой Башни, согласен с таким переводом.

В своем письме от 26 августа 1977 года Уильям Баркли написал следующее:

«Статья в "Сторожевой Башне" заставила меня сказать прямо противоположное тому, что я действительно говорил. Я имел в виду, что Иисус не тождественен Богу, но, откровенно говоря, он имеет ту же сущность, что и Бог. Но "Сторожевая Башня" просто опубликовала мои слова, что Иисус не является Богом, то есть то, что их вполне устраивало… утратив весь смысл сказанного». Впоследствии Баркли описал картину в целом, а не только касательно стиха из Иоанна 1:1, следующими словами: «Совершенно очевидно, что секта, переводящая подобным образом Новый Завет, интеллектуально нечестна».

Стивен Баингтон с детства мечтал перевести Библию на современный английский язык. Впоследствии он занялся изучением языков, используя учебники, которые были доступны в Университете. На перевод Библии у него ушло более 40 лет жизни, но он так и не дожил до публикации своего труда. Поскольку в своем переводе в Ветхом Завете он использовал имя «Иегова», руководство Сторожевой Башни вступило с ним в переписку. Баингтон мог рассчитывать на помощь в издании его «Библии на живом английском», однако Общество опубликовало его перевод лишь в 1972 году, то есть спустя 15 лет после смерти автора, при этом не преминув использовать его в качестве авторитета. Следующее высказывание до сих пор будоражит душу представителей ОСБ: «Если ты ищешь отличный и наводящий на размышления перевод, то это один из богатейших рудников».

Правда, перед этой фразой Баингтон сказал так: «Эта книга не дает возможности для приятного продолжительного чтения, но…» и далее следует приведенная выше фраза.

На самом деле, даже осознавая, что ОСБ вполне может помочь ему в публикации, поскольку завидев слово «Иегова», кажется, всё руководство этой организации пришло в неистовое возбуждение, тем не менее, Баингтон в своих открытых письмах критиковал ПНМ по всем позициям, поэтому его раннее высказывание об «отличном переводе», сделанное в 1950 году, три года спустя можно было смело перечеркнуть.

Что конкретно критиковал переводчик:

1) Интерполяция слова «Иегова» в Новый Завет не может быть оправдана никакими аргументами. У нас нет доказательств, что апостолы говорили одно, а писали совсем другое. Теория о существовании в Новом Завете слова «Иегова» абсолютно ошибочна.

2) Слишком архаичный текст, в котором произведено много не последовательных замен слов.

3) Перевод крайне избыточен с точки зрения слишком большого количества слов, хотя в древнегреческом тексте эти же выражения имеют куда более емкое звучание.

4) Значение многих слов (особенно фразовых глаголов) затуманивает изначальный текст или даже приводит к ложным выводам. Нельзя допускать, чтобы в Писании содержалась ложь.

5) Такие титулы как «надзиратель» не имеют никакого текстуального подтверждения.

6) Замена слова «крест» на «кол» («бревно») не соответствует ряду доказательств в обратном.

7) В Новом Завете прослеживается определенная тенденция: перевод слов идет по словарям, то есть буквально, с очевидным непониманием сути слова (особенно это касается глаголов). Словари не могут служить основой для перевода.

8) Монотонность, неудобочитаемость текста.

И так далее. Баингтон привел массу конкретных аргументов и сделал разбор многих текстов, но ничто из этого так и не попало на страницы «Сторожевой Башни». Никому не следует видеть истинного лица «отличного перевода».

Кстати, выдающийся британский ученый д-р Гарольд Г. Роули, специалист по Ветхому Завету и семитским языкам, касаясь перевода Ветхого Завета, имел такое же мнение, что и Баингтон. Он писал: «Перевод отмечен деревянным буквализмом, способным вывести из себя любого интеллектуально подкованного читателя, если, конечно, кто-то будет это читать. Вместо того, чтобы проявить почтение к Библии, которое исповедуют переводчики, это стало оскорблением Божьего Слова» (статья «Перевод Библии от Свидетелей Иеговы», 1956 год).

Профессор Эдгар Гудспид, автор перевода Библии, основанного на редакции Уэсткотта-Хорта, сам того не сознавая, явился еще одним «любителем» ПНМ. В 1982 году ОСБ выдал легенду о якобы написанном Гудспидом письме, где он лестно отзывается о Греческих Писаниях в интерпретации Сторожевой Башни. Но всех поразила удивительная деталь. Письмо якобы было написано в 1950 году и не имело подписи. К тому времени сам «автор» письма давно умер. Зачем было три десятилетия утаивать столь ценное сообщение? Сторонних наблюдателей поразил так же тот факт, что перевод самого Гудспида имел абсолютно иное прочтение в ключевых текстах. Как мог ученый хвалить перевод, не имеющий ничего общего с его личным пониманием?

Буквально на следующий год после громкой сенсации вышла книга бывшего Свидетеля Иеговы «Вопросы к Свидетелям Иеговы, которые любят истину» (1983). Её автор – Билл Цетнар, бывший сотрудник мировой штаб-квартиры ОСБ, который непосредственно привлекался к работе над «Переводом нового мира». В марте 1954 года он был откомандирован к профессору Гудспиду, чтобы тот написал комментарий к первому тому Еврейских Писаний от Свидетелей Иеговы. На тот момент ученый уже познакомился с данным произведением и особого энтузиазма не выявлял. «Когда я уходил, - пишет Билл Цетнар, - профессора Гудспида спросили, порекомендовал бы он этот перевод для широкой публики. Он ответил: "Нет, боюсь, на такое я пойти не смогу"». Далее прозвучала критика ученого в отношении ПНМ.

И тем не менее, в журнале «Сторожевая Башня» за 15 октября 1999 года (стр. 31) мы читаем:

«Эдгар Гудспид, переводчик "Нового Завета" в "An American Translation", написал в письме, датированном 8 декабря 1950 года: "Мне интересна миссионерская деятельность ваших людей и ее всемирный размах, и мне очень нравится ваш свободный, естественный и живой перевод. Могу подтвердить, что он был сделан на основании огромной исследовательской работы"».

При этом ОСБ не публикует скан данного письма, и вот уже практически два десятилетия о нем стараются не вспоминать. Следует заметить, что Гудспид отказался давать свои комментарии для ПНМ. К тому же, если он раскритиковал Ветхий Завет, то говорить о Новом Завете вообще не приходится. А поверить в то, что его восхищала «миссионерская деятельность ваших людей» могут только Свидетели Иеговы. 

Кстати, Билл Цетнар, о котором мы упомянули чуть выше, воспитывался как Свидетель Иеговы и находился в организации более 25 лет. Он покинул ОСБ вместе с женой Джоан, поскольку был не согласен с политикой организации. После лишения общения оба супруга потеряли всякие связи со своими семьями. В 1983 году они выступили на радио вместе с профессором Робертом Каунтессом (на фото), специалистом по древнегреческим текстам, чья докторская диссертация была посвящена новозаветной части «Перевода нового мира». Именно ему принадлежат следующие слова о создателях ПНМ:

«Они потерпели явную неудачу, не сумев оградить собственно переводческую работу от влияния богословских соображений… Перевод нового мира Христианских Греческих Писаний следует рассматривать как крайне тенденциозное произведение. В некоторых моментах он просто недобросовестен. В других его нельзя назвать ни современным, ни научным. А в саму ткань перевода вплетено непоследовательное применение его же собственных принципов, заявленных в предисловии и приложении» («Новый Завет от Свидетелей Иеговы», 1982).

В журнале «Сторожевая Башня» за 1 марта 1991 года (стр. 26) в статье «Перевод Нового Мира» выявляет ученость и честность» мы читаем:

«Теолог С. Хоутман объясняет, почему Перевод Нового Мира не придерживается общепринятых взглядов, так: "Разные традиционные переводы важных терминов оригинала были отвергнуты, очевидно с целью достигнуть как можно лучшего понимания"».

Однако авторы журнала не потрудились привести слова профессора Хоутмана целиком. На самом деле он говорил о том, что «переводчик должен хорошо владеть этим предметом», поскольку «часто люди не доверяют переводам других религиозных групп». При этом он ни словом не обмолвился, что в переводе Свидетелей Иеговы нет доктринальных вставок. Хоутман написал две статьи, касающиеся ПНМ. Общий вывод, который он в них делает, можно увидеть из краткой записки, написанной им профессору Джорджу Медине в 1995 году:

«На мой взгляд "Перевод нового мира" – некомпетентный перевод. Общество Сторожевой Башни злоупотребляет моими статьями, цитируя предложения вне контекста».

В Приложениях к «Переводу нового мира» (стр. 1740), где говорится о «правомерности» интерполяции слова «Иегова» в Новый Завет, мы до сих пор можем прочитать следующее:

«Профессор Джордж Ховард в статье, помещённой в "Библейском археологическом обозрении" за март 1978 года, привёл веские доводы в пользу этого заключения».

Однако уже многие десятилетия назад профессор Ховард из Университета Джорджии запретил использовать свои статьи со столь вопиющим извращением его слов. 5 июня 1989 года в своем письме в Калифорнию он писал:

«Тетраграмматон мог вообще не использоваться. Я не согласен с переводом Свидетелей Иеговы, где они используют слово "Иегова" множество раз. Для этого нет никаких доказательств».

В другом письме от 9 января 1990 года в Портленд он писал:

«Я весьма расстроен тем, как Свидетели Иеговы используют мои публикации… Мои исследования не дают никакого повода вставлять "Иегова" в любом месте, где им захочется… Моё мнение о "Переводе нового мира" таково, что это странный перевод, предназначенный для поддержки их теологии».

Далее профессор пояснил, что его теория о том, что христиане могли использовать имя «Иегова», абсолютно не доказана, и ни о каких «веских доводах» не может идти и речи. Она предназначена для обсуждений, но никак не для того, чтобы на ней строили целую доктринальную базу.

На протяжении двух десятков лет Общество ссылалось в подтверждение некоторых особенностей ПНМ на учебник грамматики греческого языка д-ра Джулиуса Мэнти. Опять же, складывалось впечатление, что перевод от лидеров ОСБ соответствует всем канонам, которые прописаны ведущим мировым специалистом, а сам ученый поддерживает их старания. Однако на самом деле профессор Мэнти по этому поводу заявил следующее:

«Я не встречал ни одного так называемого перевода, который был бы более далек от того, чему на самом деле учит Писание. Он очень далек от того, что есть в оригиналах греческого и еврейского текстов. Это шокирующая пародия на перевод! Вы не можете проследить их мысль, потому что текст искажен и вводит вас в заблуждение, поскольку они умышленно подменяли слова в тексте Библии, чтобы согласовать ее со своим учением. Они извратили Писание во множестве мест».

В 1974 году профессор послал официальное предупреждение о недопустимости использования его имени и авторитета ради «перевода», в котором, как он выразился, текст Писания заменен на «еретические убеждения».